【主辦律師】李常永

【關(guān)鍵詞】騙取貸款罪、不起訴

【案情簡介】

日前，天津行通律師事務(wù)所業(yè)務(wù)主任李常永律師代理的申某涉嫌騙取貸款罪一案，經(jīng)天津市某區(qū)人民檢察院作出不起訴決定。申某獲無罪處理。

【根據(jù)指控可能面臨的刑罰】 三年以上七年以下有期徒刑

【辯護(hù)意見】

根據(jù)我國《刑法》第一百七十五條之一的規(guī)定，“騙取貸款罪”的行為邏輯結(jié)構(gòu)應(yīng)為：（1）借款人實(shí)施了欺騙行為；（2）相關(guān)銀行工作人員陷入了認(rèn)識錯誤，并在認(rèn)識錯誤的基礎(chǔ)上決定向借款人發(fā)放貸款；（3）借款人因而取得了貸款，并給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)。

根據(jù)上述法律規(guī)定和基本法理，結(jié)合“主客觀相統(tǒng)一”的定罪原則，申某是否構(gòu)成犯罪，值得商榷，在案證據(jù)并不能證實(shí)申某主觀上具有“騙取貸款”或者“貸款詐騙”的主觀故意，應(yīng)作不起訴處理。

1，雖然在申請貸款過程中出現(xiàn)了虛假材料，但有多項(xiàng)證據(jù)顯示，申某對于申報(bào)材料的虛假性不知情，不存在主觀明知。

2，被害人因素：某銀行及其工作人員有沒有陷入錯誤認(rèn)識，有沒有被虛假材料欺騙，證據(jù)存疑。在本案中，有多項(xiàng)證據(jù)指向某銀行及其工作人員沒有被虛假材料欺騙。（1）名為申某、陶某、呼某貸款，實(shí)為朱某貸款，某銀行及其工作人員對此明知。（2）申報(bào)材料有虛假性、不合規(guī)，某銀行及其工作人員對此明知。（3）在明知貸款材料有虛假的情況下，審批還能通過的真實(shí)原因不明、事實(shí)不清。

3，款物去向和使用情況，申某完全不知情，并且沒有任何獲利。對于朱某將貸款中的部分用于償還個人債務(wù)，申某不知情。

4，綜合全案，在主觀方面，申某、陶某、呼某等三人的心態(tài)應(yīng)為“疏忽大意的過失”，而非“故意”。“ 過失”心態(tài)不構(gòu)成“騙取貸款罪”或者“貸款詐騙罪”。

【裁判結(jié)果】

公訴機(jī)關(guān)決定：

經(jīng)本院審查并二次退回補(bǔ)充偵查，本院仍然認(rèn)為天津市公安局某分局認(rèn)定的犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十五條第四款的規(guī)定，決定對申某不起訴。