【主辦律師】范曉燕

【關鍵詞】販賣毒品、死刑改判

【案情簡介】一審被判處死刑立即執(zhí)行，二審經(jīng)辯護改判死緩，被告人留的性命。

【根據(jù)指控可能面臨的刑罰】死刑

【辯護意見】

第一部分：原判決據(jù)以定罪量刑的部分證據(jù)存在重大瑕疵

1、偵查人員對上訴人進行搜查時未出示《搜查證》。

2、偵查人員對上訴人與其他同案被告人的搜查時間重合，且由同一名見證人見證。

3、見證人未附身份證明。

4、涉案毒品扣押過程中缺失現(xiàn)場稱重程序，不能確定毒品的具體數(shù)量及送檢毒品的同一性。

5、《毒品檢驗報告》與《毒品收繳收據(jù)》之間存在重大矛盾與沖突。

6、檢驗報告未依法附鑒定人及鑒定機構的資質(zhì)。

第二部分：上訴人在本案中具有酌定從輕處罰情節(jié)，尚不屬于罪行極其嚴重的犯罪分子，一審判決對其量刑過重

1、本案系采取控制下交付的技術偵查手段破案，毒品始終在公安機關控制下，不可能流入社會，未產(chǎn)生社會危害性。

2、上訴人劉某雖系累犯，但其前科罪名為盜竊，并非毒品犯罪的慣犯、累犯，主觀惡性、人身危險性相對較小。

3、劉某此前雖未能如實供認其犯罪事實，但在二審庭審中對自己的犯罪事實供認不諱，認罪悔罪態(tài)度較好。

4、2008年《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》規(guī)定：“毒品數(shù)量達到實際掌握的死刑標準，具有下列情形之一的，可以不判處被告人死刑立即執(zhí)行：（6）毒品數(shù)量剛達到實際掌握的死刑標準，確屬初次犯罪即被查獲，未造成嚴重危害后果的。”

綜上，綜合上訴人劉某的犯罪情節(jié)、危害后果、主觀惡性等多種因素，辯護人認為劉某尚不屬于罪行極其嚴重的犯罪分子，依法不應判處死刑立即執(zhí)行，懇請二審法院依法予以改判。

【裁判結果】

二審庭審中，辯護人提出本案證據(jù)存在重大瑕疵，且被告人犯罪情節(jié)不符合罪行極其嚴重的條件，不應適用死刑立即執(zhí)行等辯護意見，被告人終獲死緩判決，留得性命