【承辦律師】 李常永律師、張圓圓律師

【關(guān)鍵詞】 挪用資金罪、撤訴、不起訴

【案情簡(jiǎn)介】

《起訴書》指控：某集團(tuán)公司董事局主席方某（另案處理）安排財(cái)務(wù)人員使用公司對(duì)公賬戶、方某實(shí)際控制的其他公司對(duì)公賬戶、他人名下銀行卡賬戶等，將集團(tuán)公司的資金多次挪用轉(zhuǎn)出，轉(zhuǎn)出的資金全部轉(zhuǎn)入勝某下的銀行賬戶中予以使用。勝某明知方某挪用集團(tuán)公司的資金，在方某的授意下，使用資金購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品從中獲利、出借他人個(gè)人借款獲息等。經(jīng)審計(jì)，勝某共計(jì)挪用資金五千余萬元人民幣，獲利達(dá)一千余萬元，致使集團(tuán)公司遭受巨大經(jīng)濟(jì)損失。

【辯護(hù)要點(diǎn)】

作為勝某的辯護(hù)人，李常永律師、張圓圓律師當(dāng)庭發(fā)表無罪辯護(hù)意見如下。第一，本案不存在“股權(quán)受到侵犯”的股東。根據(jù)庭審陸續(xù)查明的事實(shí)（結(jié)合辯方舉證）：方某是某集團(tuán)公司唯一的出資人；方小某、方二某系方某的親生子女，現(xiàn)有證據(jù)并不能證明二人有實(shí)際出資，也沒有過“分紅”，二人不是實(shí)質(zhì)意義上的“股東”。既然本案不存在“股權(quán)受到侵犯”的股東，沒有股東主張“權(quán)益”，根據(jù)刑法的謙抑性，刑法不應(yīng)主動(dòng)干預(yù)。第二，某集團(tuán)公司的資金均歸屬于方某，方某對(duì)資金擁有絕對(duì)的支配權(quán)，方某的意志就等于集團(tuán)公司的意志，方某的決策就等于集團(tuán)公司的決策。所以，本案也不存在“受害單位”。既然沒有“受害人”、“受害單位”，也就沒有侵犯到《刑法》第二百七十二條所要保護(hù)的法益，因而不能定罪。第三，涉案資金全部用于經(jīng)營(yíng)，方某系“為公司謀取利益”，不是“為個(gè)人謀取利益”。第四，事發(fā)時(shí)間段，集團(tuán)公司經(jīng)營(yíng)正常，資金鏈尚未斷裂。第五，勝某始終不具有對(duì)集團(tuán)公司資金的主管、管理、經(jīng)手的權(quán)力，沒有“利用職務(wù)上的便利”，其行為始終從屬于方某，方某不構(gòu)成犯罪，勝某自然也不構(gòu)成犯罪。綜上，該“挪用資金罪”的指控不能成立，勝某無罪。

【裁判結(jié)果】

本案涉案金額十分巨大，當(dāng)事人面臨的刑期最高可達(dá)十年。本案歷經(jīng)多次庭審，李常永律師、張圓圓律師均作無罪辯護(hù)。在法庭審理期間，某市人民檢察院申請(qǐng)撤回起訴，某市人民法院裁定準(zhǔn)許撤回起訴；撤回起訴后，某市人民檢察院在一個(gè)月內(nèi)作出“不起訴”之決定。《不起訴決定書》認(rèn)為：“某市公安局認(rèn)定的犯罪事實(shí)不清，證據(jù)不足。是否侵害了股東利益，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)。方某和勝某是否為了個(gè)人利益，共同挪用單位資金，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)。”在刑拘、批捕一年半以后，勝某被無罪釋放。