【承辦律師】 楊洋律師

【關(guān)鍵詞】故意殺人罪、緩刑

【人民檢察院起訴書指控的犯罪事實】

被告人劉某（某大學(xué)在讀學(xué)生）因認(rèn)為前舍友徐某系戰(zhàn)犯××八郎的化身而預(yù)謀將其殺死。2017年3月22日21時許，劉某前往廣州市白云區(qū)某大學(xué)學(xué)生宿舍確認(rèn)徐某在該房后，即回宿舍攜帶砍刀和匕首再次前往宿舍實施殺人行為。劉某首先揮砍刀砍徐某的肩部，同在該房的受害人陳某見狀上前制止并和徐某一起欲奪走砍刀，隔壁宿舍同學(xué)梁某某聞聲而至，亦上前抱住劉某。后徐某將砍刀奪走、藏好，劉某在砍刀被搶走后即拔出藏在腰間的匕首先后捅刺陳某的胸部、大腿等部位及梁某某的胸部、腹部等部位，致陳某當(dāng)場死亡、梁某某受傷，后被在場的其他人制止。梁某某經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，受害人陳某系被他人用銳器刺傷胸部及右大腿，造成心臟、右旋股外側(cè)動脈及右股靜脈破裂，導(dǎo)致失血性休克死亡。劉某隨后撥打110投案。

【根據(jù)指控可能面臨的刑罰】

第二百三十二條　【故意殺人罪】故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。

第十八條　【特殊人員的刑事責(zé)任能力】精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護人嚴(yán)加看管和醫(yī)療;在必要的時候，由政府強制醫(yī)療。

間歇性的精神病人在精神正常的時候犯罪，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任。

尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰。

本案中，如檢察院指控被告人劉某故意殺人事實成立且無其他量刑情節(jié)的話，依據(jù)上述法律規(guī)定，被告人可能被判處死刑立即執(zhí)行。

【本案爭議焦點】

1、被告人案發(fā)時是否為限制行為能力人？

2、被告人殺人后留在原地等待是否構(gòu)成自首？

【主要辯護意見】

本案是發(fā)生在求學(xué)過程中同窗之間的悲劇，對本案的發(fā)生，辯護人深感遺憾，對被害人的逝去，辯護人深感悲痛。辯護人在此對被害人的親屬深表同情、慰問，亦代表被告人劉某對被害人及其家屬深表歉意，辯護人對本案事實以及法律適用并無異議，針對本案量刑，發(fā)表如下辯護意見：

關(guān)于本案量刑，本案中被告人具有諸多法定、酌定從輕、減輕處罰情節(jié)

一、被告人劉某具有法定從輕、減輕情節(jié)：

（一）被告人劉某具有自首情節(jié)，依法應(yīng)對其從輕或者減輕處罰。

根據(jù)《刑法》第六十七條、最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋【1998】8號） （以下簡稱《解釋》）以及最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（法釋【2010】60號），自首應(yīng)該滿足自動投案和如實供述兩個要件。

 其一，自動投案

①根據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》規(guī)定，自動投案，是指犯罪后主動報案，雖未表明自己是作案人，但沒有逃離現(xiàn)場，在司法機關(guān)詢問時交代自己罪行的，應(yīng)當(dāng)視為自動投案，

從案卷材料可以了解到，劉某在2017年3月22日晚在行兇后，回到自己的宿舍，撥打了110電話，說自己在某醫(yī)科大學(xué)殺人了，自己在宿舍，等待警察的到來，在警察到達現(xiàn)場后，劉某承認(rèn)自己剛才捅傷人，被告人劉某行為符合犯罪后主動報案，且沒有逃離現(xiàn)場，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自動投案。

②根據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》規(guī)定，明知他人報案而在現(xiàn)場等待，抓捕時無任何拒捕行為，供認(rèn)犯罪事實的，也應(yīng)當(dāng)視為自動投案。

首先，結(jié)合本案被告人劉某的供述以及其他證人證言，均可證明，劉某在犯罪行為實施之后，告訴現(xiàn)場其他人，讓其報警。此時劉某明知他人報案，且在原地等待。

其次，從宿舍保安王某、馬某某、吳某等人證言，劉某在保安到其宿舍房間門口后，主動隨其下樓等待警察，并無任何抗拒抓捕的行為。

最后，從犯罪嫌疑人到案經(jīng)過得知，在民警到達某醫(yī)科大學(xué)宿舍公寓樓后，被告人劉某承認(rèn)剛才捅傷人，隨后民警將劉某帶上警車帶回派出所。

故劉某的行為符合在明知他人報案而在現(xiàn)場等待，抓捕時無任何拒捕行為，供認(rèn)犯罪事實的，也應(yīng)當(dāng)視為自動投案。

綜上以上兩點，無論從哪一方面來講，本案被告人劉某均滿足自動投案的規(guī)定。

其二，如實供述

根據(jù)《刑法》第六十七條第一款及《自首立功解釋》第一條之規(guī)定，如實供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動投案后，如實交代自己的主要犯罪事實。

本案被告人劉某自動投案后，如實供述了自己行兇殺人的事實。自投案之初到庭審均沒有推諉或翻供，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對主要的犯罪事實已經(jīng)如實供述，符合《刑法》及司法解釋之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為構(gòu)成如實供述。

辯護人在這里著重闡述的是：劉某偵察階段的供述交代了全部犯罪事實，盡管在該犯罪事實中，存在大量的封建迷信色彩做為本案的作案動機，在交代案發(fā)過程、犯罪事實、犯罪工具的購買這些對本案定罪至關(guān)重要的細節(jié)時，劉某沒有任何的規(guī)避和推諉。

基于上述分析，本案被告人劉某自動投案并如實供述犯罪事實，其行為符合刑法第六十七條和《解釋》關(guān)于自首的規(guī)定，故應(yīng)依法認(rèn)定其具有自首情節(jié)，對其從輕、減輕處罰。

（二）被告人劉某在案發(fā)時，系尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人，可以對其從輕減輕處罰。

《刑法》第十八條第三款規(guī)定：尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰。

結(jié)合本案來看，劉某系尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人，可對其從輕減輕處罰。

從某大學(xué)法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書（某大（精）鑒字第J2017XXX號）認(rèn)定：劉某患偏執(zhí)型精神分裂癥，案發(fā)時候處于發(fā)病期，作案時具有限定刑事責(zé)任能力。

辯護人在這里闡述的是，立法本意規(guī)定了限制刑事責(zé)任能力可以減輕或者從輕處罰的原因系限制刑事責(zé)任能力人在實施違法犯罪時，控制能力和辨認(rèn)能力削弱，故應(yīng)比較完全刑事責(zé)任能力人從輕、減輕處罰。且從輕、減輕的幅度也應(yīng)與被告人控制能、辨認(rèn)能力相適應(yīng)，滿足罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，結(jié)合本案案卷材料來看，劉某在實施違法犯罪行為時，劉某在行為時，其辨認(rèn)能力與控制能力削弱程度嚴(yán)重，在法庭評議案件時，應(yīng)予以重點考慮。

1、劉某在行為時，辨認(rèn)能力嚴(yán)重削弱。致使了本案悲劇的發(fā)生。

刑法上的辨認(rèn)能力是指，行為人對自己行為在法律上的意義，性質(zhì)、作用、后果的分析識別能力。即行為人對自身行為的是非曲直是否觸犯刑法、危害社會的分析識別能力。在司法鑒定中，評定行為人是否具有辨認(rèn)能力關(guān)鍵在與其在作案時能否意識到自己的行為和動機目的。

首先，從本案被告人劉某的作案動機上來看：劉某的作案動機正常人看起來很荒謬，只有殺死與某八郎長相一模一樣的徐某才能消除自己腦袋內(nèi)“心理暗示”的聲音，并且自己死后使體內(nèi)的真龍現(xiàn)身，消滅所有“妖精”。本案被告人劉某的犯罪動機并非因為現(xiàn)實需要或沖突引起的現(xiàn)實動機，而系由于幻覺妄想引起，缺乏現(xiàn)實動機。

其次，從本案誘因上來看，劉某在青少年時期就存在少許幻聽情況，未進行系統(tǒng)治療，隨著病情加重，存在關(guān)系妄想、可疑幻視、非血統(tǒng)妄想等精神病狀。一直以來，劉某試圖與腦內(nèi)評議性幻聽進行斗爭，直至案發(fā)當(dāng)天，這種斗爭仍然進行。案發(fā)當(dāng)日，在認(rèn)為只有殺死某八郎，才能消除腦內(nèi)咒罵劉某自己是“汪精衛(wèi)”而不是“龍”的“心理暗示性”聲音影響，才實施做案。

綜上以上兩點所述，劉某的犯罪時，辨認(rèn)能力嚴(yán)重削弱，造成本次悲劇的產(chǎn)生。

2、劉某在行為時以及行為前控制能力嚴(yán)重削弱。

刑法理論中的控制能力是指，行為人具備控制自己實施與不實施為刑法所制止、所制裁的行為能力。即具備決定自己是否以行為觸犯刑法的能力。判斷控制能力是否缺失，主要判斷其社會適應(yīng)能力受損程度即既往生活方式。

結(jié)合本案來看，從劉某既往行為方式來看，劉某在大學(xué)期間，并無任何朋友，且行為舉止怪異，從本案證人證言來看，劉某在宿舍半夜磨刀。平時隨身帶匕首等，均與常人生活方式不符。尤為重要的是，劉某在本案發(fā)生前，曾在年級的QQ群內(nèi)公開發(fā)布自己的殺人信息。劉某一系列的行為，都與正常人不符。從劉某既往行為的方式來看，其自身控制能力嚴(yán)重削弱。

綜上所述，劉某在行為時，控制能力與辨認(rèn)能力嚴(yán)重削弱，辯護人懇請法庭考慮該情況，給予其從輕處罰。

二、劉某具有酌定的從輕、減輕情節(jié)：

（一）被告人劉某當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，依法可酌情對其從輕處罰。

被告人劉某當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，很后悔給被害人及其家屬造成的傷害，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》（法發(fā)[2013]14號）第七條規(guī)定“對于當(dāng)庭自愿認(rèn)罪的，根據(jù)犯罪的性質(zhì)、罪行的輕重、認(rèn)罪程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的10％以下”之規(guī)定，可對其從輕處罰。

（二）本案屬于間接故意殺人，依法可酌情從輕處罰。

在實施本案時，劉某并沒有直接追求死者陳某、梁某某的死亡結(jié)果，結(jié)合本案證據(jù)也可得知，劉某與陳某、梁某某并不熟識，在殺害徐某未果后，劉某被控制時，拿出匕首向后不規(guī)則揮動，并無有意識的捅傷目標(biāo)與傷害部位，主觀上并非直接故意，至多對殺人結(jié)果持放任態(tài)度，直接故意與間接故意所彰顯的主觀惡性、人身危險性不同。因此在評議本案時，應(yīng)與直接故意殺人有所區(qū)別。

（三）被告人劉某主觀惡性小，可對其從輕處罰。

最高人民法院印發(fā)《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟刑事政策的若干意見》（法發(fā)〔2010〕9號）16條規(guī)定：對于所犯罪行不重、主觀惡性不深、人身危險性較小、有悔改表現(xiàn)、不致再危害社會的犯罪分子，要依法從寬處理。

最高人民法院刑三庭《在審理故意殺人、傷害及黑社會性質(zhì)組織犯罪案件中切實貫徹寬嚴(yán)相濟刑事政策》主觀惡性是被告人對自己行為及社會危害性所抱的心理態(tài)度，在一定程度上反映了被告人的改造可能性……

本案中，劉某與社會上暴力殺人案件不同，其在精神疾病發(fā)病期間，對殺人對象認(rèn)識錯誤，且因為精神方面原因，認(rèn)為自己不是人類，對本案刑事違法性產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，其主觀惡性較小。

（四）被告人劉某人身危險性小，可對其從輕處罰。

 最高人民法院印發(fā)《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟刑事政策的若干意見》（法發(fā)〔2010〕9號）16、對于所犯罪行不重、主觀惡性不深、人身危險性較小、有悔改表現(xiàn)、不致再危害社會的犯罪分子，要依法從寬處理。

最高人民法院刑三庭《在審理故意殺人、傷害及黑社會性質(zhì)組織犯罪案件中切實貫徹寬嚴(yán)相濟刑事政策》人身危險性即再犯可能性，可從被告人有無前科、平時表現(xiàn)及悔罪情況等方面綜合判斷。…人身危險性小的被告人，應(yīng)依法體現(xiàn)從寬精神。如被告人平時表現(xiàn)較好，激情犯罪，系初犯、偶犯的；上訴人殺人或傷人后有搶救被害人行為的，在量刑時應(yīng)該酌情予以從寬處罰。

結(jié)合本案來看，本案被告人劉某平時表現(xiàn)一貫良好，且系初犯、偶犯并無任何前科劣跡其人身危險性相對較小。

（五）被告人劉某家庭具有令人憐憫之情節(jié)，希望法庭予以充分考慮。

首先，劉某的父母年事已高，處境艱難。沒有固定工作，其母有嚴(yán)重疾病，整天臥床，劉某父母每月的退休金將夠劉某母親的醫(yī)藥費，本以為等劉某從重點大學(xué)畢業(yè)后，可以回報家庭，可如今發(fā)生如此慘案。

其次，從案卷劉某父親劉某某的證人證言也能看出，劉某在高中期間曾經(jīng)因為疾病造成與他人打架，最后劉某父親民事賠償1萬余元竟從支付寶中的借唄，借取現(xiàn)金，由此可見，家中生活窘迫。

最后，劉某父親，不遠萬里，從遙遠的天津參加今天的庭審，為了節(jié)省交通費，其父親需要做20多個小時的硬座前往廣州；為了節(jié)省住宿費，劉某父親選擇的列車到達廣州時間為今日庭審，從火車站直奔今日庭審現(xiàn)場。

辯護人在這里闡述的這些事實，并非是博取合議庭的同情，辯護人只是想說，請合議庭考慮這些情況，從輕處罰劉某，盡量再一次的避免白發(fā)人送黑發(fā)人的人間悲劇。

尊敬的審判長、審判員，逝者已逝，生者猶存，痛也好，哀也罷，同態(tài)復(fù)仇畢竟不能挽回悲劇，也不被現(xiàn)代法治文明所包容，我們需要思考的不僅僅是如何對被告人實行懲罰，還應(yīng)當(dāng)包括對被告人的感化、教育。基于此，辯護人提請合議庭從懲罰與寬大相結(jié)合的刑事政策出發(fā)，對被告人劉某從輕處罰，以達刑罰之感化、教育功效。并給其一次改過自身、回報社會的機會。

【裁判結(jié)果】

被告人劉某犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。