當(dāng)前位置： HOME 行通動(dòng)態(tài) 行通原創(chuàng) 庭審發(fā)問(wèn)，律師怎樣做到“精彩”

庭審發(fā)問(wèn)，律師怎樣做到“精彩”

孫楊被禁賽8年一案，國(guó)民矚目。在仲裁裁決結(jié)果作出之前，國(guó)際體育仲裁法庭于2019年11月15日在瑞士蒙特勒舉行了公開(kāi)聽(tīng)證并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行全球直播。最近，有律師同行撰文稱該案律師理查德·楊對(duì)證人的發(fā)問(wèn)堪稱“精彩絕倫”。

筆者也深表贊同。所謂“專業(yè)選得好，天天像高考”，律師本來(lái)就是一個(gè)思維開(kāi)放、不斷學(xué)習(xí)的職業(yè)，當(dāng)然也不排斥向同行學(xué)習(xí)，包括向優(yōu)秀的外國(guó)同行學(xué)習(xí)。

但是，坦率地說(shuō)，筆者看到理查德·楊對(duì)證人的發(fā)問(wèn)內(nèi)容時(shí)，第一感覺(jué)不是“仰慕”，而是“羨慕”。理查德·楊律師通過(guò)發(fā)問(wèn)而展示出來(lái)的思路清晰、目的明確、高度限制證人發(fā)言內(nèi)容使其作出有利于己方的陳述，基本上是通過(guò)“誘導(dǎo)性發(fā)問(wèn)”而實(shí)現(xiàn)的。而這種“優(yōu)待”，我國(guó)法律是禁止的。

我國(guó)《刑事訴訟法》第二百一十三條規(guī)定：“向證人發(fā)問(wèn)應(yīng)當(dāng)遵循以下規(guī)則：……（二）不得以誘導(dǎo)方式發(fā)問(wèn)；……前款規(guī)定適用于對(duì)被告人、被害人、附帶民事訴訟當(dāng)事人、鑒定人、有專門知識(shí)的人的訊問(wèn)、發(fā)問(wèn)。”

所以，理查德·楊律師表現(xiàn)很精彩，對(duì)的；我們律師要加強(qiáng)學(xué)習(xí)、提升發(fā)問(wèn)技能，對(duì)的；向理查德·楊律師那樣去發(fā)問(wèn)，是不對(duì)的。尤其是，筆者不建議“借題發(fā)揮”，把孫楊案的庭審作為衡量某律師水平的標(biāo)尺，甚至中國(guó)律師與外國(guó)律師差距的標(biāo)尺。

仰望一番星空，尚需腳踏實(shí)地。

就“庭審發(fā)問(wèn)”這一主題，筆者談一點(diǎn)粗淺的看法

問(wèn) 誰(shuí)

在我國(guó)，律師最常見(jiàn)的發(fā)問(wèn)對(duì)象是“被告人”，包括自己的當(dāng)事人以及同案被告人。律師對(duì)他們的發(fā)問(wèn)權(quán)利有保障，原因很簡(jiǎn)單：他們就坐在法庭上。

但是，證人、鑒定人、偵查人員的出庭率一直很低。《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》呼吁“落實(shí)證人、鑒定人、偵查人員出庭作證制度，提高出庭作證率”，有望逐步改觀。

對(duì)此，律師很重要的一項(xiàng)工作是：撰寫并提交有理有據(jù)的《申請(qǐng)書(shū)》，說(shuō)明上述人員出庭作證的必要性，比如書(shū)面證言的真實(shí)性、鑒定意見(jiàn)的合法性與科學(xué)性、偵查程序合法性等存在不可忽視的重大問(wèn)題，可能會(huì)嚴(yán)重影響定罪量刑，或者發(fā)現(xiàn)新的證人，有必要出庭作證等等。

問(wèn) 什么

（一）問(wèn)事實(shí)

在法庭調(diào)查中，訊問(wèn)、發(fā)問(wèn)解決的是“尋找事實(shí)”問(wèn)題。所以，律師應(yīng)當(dāng)“問(wèn)事實(shí)”，被詢問(wèn)的人也應(yīng)當(dāng)“答事實(shí)”。

（二）問(wèn)與辯護(hù)方案有關(guān)的問(wèn)題

辯護(hù)方案、辯護(hù)詞必然是事先準(zhǔn)備好的，哪些問(wèn)題與辯護(hù)有關(guān)，哪些問(wèn)題與辯護(hù)無(wú)關(guān)，辯護(hù)人必須是清清楚楚的。問(wèn)與辯護(hù)方案無(wú)關(guān)的問(wèn)題，一是占用寶貴時(shí)間，二是容易節(jié)外生枝。

（三）問(wèn)有把握的問(wèn)題

雖然發(fā)問(wèn)是要“問(wèn)事實(shí)”，但律師對(duì)“事實(shí)”也要先做一個(gè)價(jià)值判斷，切忌問(wèn)出對(duì)當(dāng)事人不利的事實(shí)。一般來(lái)說(shuō)，在實(shí)事求是的前提下，通過(guò)庭審前輔導(dǎo)，辯護(hù)律師與當(dāng)事人的問(wèn)答可以事先模擬，避免不利風(fēng)險(xiǎn)。但是，對(duì)同案被告人、證人、鑒定人進(jìn)行發(fā)問(wèn)時(shí)，辯護(hù)律師必須充分估量不利言詞出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。不能把握的問(wèn)題、不能掌控的局面，盡量避免。

（四）問(wèn)公訴人沒(méi)問(wèn)過(guò)的問(wèn)題

如果是被告人、控方申請(qǐng)的證人、鑒定人、偵查人員，公訴人訊問(wèn)（詢問(wèn)）在前，辯護(hù)人發(fā)問(wèn)在后，公訴人已經(jīng)問(wèn)過(guò)的問(wèn)題，盡量不要問(wèn)，否則會(huì)被法官打斷。如果是己方證人、專家證人，律師可以根據(jù)先行擬定的提綱進(jìn)行全面發(fā)問(wèn)。

怎么問(wèn)

“怎么問(wèn)”是一項(xiàng)需要不斷錘煉的技能，但是最基本的要求仍然有章可循。

（一）盡量拆分問(wèn)題，把復(fù)雜問(wèn)題拆成問(wèn)題組

問(wèn)的問(wèn)題太復(fù)雜、不會(huì)拆分問(wèn)題，這是庭審中律師發(fā)問(wèn)不順暢、被法官打斷最主要的原因之一。

舉個(gè)栗子：“1月26日上午十點(diǎn)，你和華仔、偉仔一塊兒吃飯，與鄰桌的人，也就是被害人發(fā)生了糾紛，被害人罵人，然后是華仔先動(dòng)手打得對(duì)方，對(duì)不對(duì)？”

這看起來(lái)是一個(gè)問(wèn)題，實(shí)際上是多個(gè)問(wèn)題。試想一下：如果事發(fā)時(shí)間不是1月26日上午十點(diǎn)呢？如果一塊兒吃飯的不是華仔和偉仔，而是華仔和星仔呢？如果沒(méi)有與被害人發(fā)生糾紛呢？如果被害人沒(méi)罵人呢？如果不是華仔先動(dòng)手呢……面對(duì)這樣一個(gè)“復(fù)合型問(wèn)題”，被詢問(wèn)的人必定是好尷尬的。

所以，我們不妨試著將其拆分成一組問(wèn)題。

問(wèn)：1月26日上午十點(diǎn)鐘，你在干什么？

答：我在和朋友吃飯。

問(wèn)：吃飯的人都有誰(shuí)？

答：有我、華仔，還有偉仔。

問(wèn)：你們?cè)谑裁吹胤匠缘娘垼?/span>

答：在某某街的某某燒烤店。

問(wèn)：吃飯的時(shí)候，發(fā)生了什么事情？

答：我們跟別人打架了。

問(wèn)：跟誰(shuí)打架？

答：跟我們對(duì)面桌的一個(gè)人，就是本案的被害人。

問(wèn)：為什么跟對(duì)方打架（原因是什么）？

答：被害人當(dāng)時(shí)問(wèn)我們“你瞅啥”，華仔說(shuō)“瞅你咋的”，就這樣就打起來(lái)了。

問(wèn)：在幾個(gè)人中，誰(shuí)先動(dòng)的手？

答：華仔說(shuō)完“瞅你咋的”就沖過(guò)去了，把被害人打了……

將復(fù)雜問(wèn)題拆分成簡(jiǎn)潔、明確的一系列小問(wèn)題，問(wèn)一個(gè)問(wèn)題，只要獲得一個(gè)信息即可；在事前擬定發(fā)問(wèn)提綱時(shí)，梳理好問(wèn)題的先后順序，就是一個(gè)合格的“問(wèn)題組”。這樣的發(fā)問(wèn)，被詢問(wèn)人回答起來(lái)比較輕松，法官也聽(tīng)得清楚，在邏輯上有遞進(jìn)，因而不容易被打斷。

（二）多問(wèn)“W”問(wèn)題，少問(wèn)“是不是”問(wèn)題

多問(wèn)“W”問(wèn)題，是指多問(wèn)英文中以“W”開(kāi)頭的問(wèn)題。比如：什么時(shí)間、什么地點(diǎn)、什么人（誰(shuí)）、說(shuō)了什么、做了什么、怎么做、怎么樣、為什么、什么反應(yīng)……這樣的問(wèn)題一般都是開(kāi)放性問(wèn)題，被打斷的可能性小。

“是不是”問(wèn)題是指“自己說(shuō)答案，讓被告人確認(rèn)”的問(wèn)題，這樣的問(wèn)題盡量少問(wèn)；如果傻子都能聽(tīng)明白，怎么回答問(wèn)題對(duì)被告人有利，那就是典型的“誘導(dǎo)性發(fā)問(wèn)”了，這個(gè)時(shí)候，法官會(huì)義正辭嚴(yán)地打斷律師的發(fā)問(wèn)，公訴人也會(huì)堅(jiān)決果斷地提出“反對(duì)”。

但是，話說(shuō)回來(lái)，就目前我國(guó)的庭審實(shí)踐而言，完全不存在“誘導(dǎo)性發(fā)問(wèn)”的發(fā)問(wèn)幾乎是不存在的。所以，如果一定要問(wèn)“是不是”問(wèn)題，最好夾雜在一系列開(kāi)放性問(wèn)題中，“曇花一現(xiàn)”、偶爾為之，過(guò)多且明顯的封閉式問(wèn)題肯定是要被打斷的。

問(wèn) 的效果

如前所述，發(fā)問(wèn)的目的是為辯護(hù)服務(wù)，終極目的是說(shuō)服法官采納自己的觀點(diǎn)。所以，不能為問(wèn)而問(wèn)、為表演而問(wèn)，要把握問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。

通過(guò)發(fā)問(wèn)，我們能夠獲得來(lái)自被詢問(wèn)人的有利陳述（當(dāng)庭的言詞自相矛盾、與此前的書(shū)面言詞矛盾、不合常理和經(jīng)驗(yàn)法則、與在案其他證據(jù)矛盾；或者從其陳述中獲得有利信息，以支持自己的辯護(hù)意見(jiàn)），要及時(shí)記錄，并通過(guò)發(fā)問(wèn)小結(jié)、質(zhì)證、法庭辯論來(lái)精準(zhǔn)闡述。

這樣發(fā)問(wèn)，應(yīng)該是能夠?yàn)槁蓭煹耐彵憩F(xiàn)“加分”的。

END

天津律師

李常永，天津行通律師事務(wù)所刑事業(yè)務(wù)主任。四川大學(xué)法學(xué)碩士，曾任教于高校五年。中國(guó)法學(xué)會(huì)會(huì)員，中國(guó)法學(xué)會(huì)刑事辯護(hù)高峰論壇“優(yōu)秀刑事辯護(hù)律師”。天津市律師協(xié)會(huì)刑事專業(yè)委員會(huì)委員，“律政先鋒”律師大賽“優(yōu)秀演說(shuō)獎(jiǎng)”、小組決賽“最佳辯手”。天津外國(guó)語(yǔ)大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院校外實(shí)踐導(dǎo)師。天津市田家炳中學(xué)法治副校長(zhǎng)。

李常永律師自執(zhí)業(yè)以來(lái)，專攻刑事辯護(hù)，迄今辦理各類刑事案件數(shù)百件。其中，有無(wú)罪判決、無(wú)罪裁定、檢方撤訴、不起訴等無(wú)罪案件八件，部分無(wú)罪案件取得國(guó)家賠償，部分無(wú)罪案例入選《中國(guó)大律師經(jīng)典案例》一書(shū)，人民日?qǐng)?bào)出版社出版；二審改判、發(fā)回重審、重罪辯護(hù)輕罪、免予刑事處罰、緩刑、輕判案件百余件。李常永律師數(shù)十篇刑事辯護(hù)實(shí)務(wù)研究文章被《中國(guó)律師》、《天津日?qǐng)?bào)》、《河南法制報(bào)》、《無(wú)訟》、《民事審判參考》、《為你辯護(hù)網(wǎng)》、《法秀》、《金牙大狀》等媒體發(fā)表、轉(zhuǎn)載、收錄。

李常永律師親辦成功案例有（包括但是不限于）：

內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市某被控故意傷害罪一案：歷經(jīng)三年六次審理，李常永律師介入后五次，二審最終改判無(wú)罪，并獲得國(guó)家賠償。

天津市濱海新區(qū)某被控故意傷害罪一案：一審法院判決無(wú)罪，二審裁定準(zhǔn)許撤回抗訴。

天津市東麗區(qū)某被控受賄罪一案：一審改變定性為“非國(guó)家工作人員受賄罪”，檢方抗訴，李常永律師二審繼續(xù)辯護(hù)，最終改判無(wú)罪。

天津市薊縣某被控強(qiáng)奸罪一案：一審法院判決無(wú)罪，二審裁定準(zhǔn)許撤回抗訴。

山西省太原市某被判敲詐勒索罪一案：歷經(jīng)一審、二審、發(fā)回重審，始終做無(wú)罪辯護(hù)，檢方撤回起訴，法院裁定準(zhǔn)許撤訴。

天津市南開(kāi)區(qū)某被控挪用資金罪一案：李常永律師介入二審，裁定撤銷原判、發(fā)回重審；李常永律師繼續(xù)代理，一審法院判決“挪用資金罪”罪名不成立。

河北省某被控隱匿會(huì)計(jì)憑證罪、職務(wù)侵占罪、重婚罪一案（合辦）：一審法院判決“隱匿會(huì)計(jì)憑證罪”罪名不成立。

天津市某涉嫌妨害公務(wù)罪一案：論證職務(wù)行為不具備合法性，當(dāng)事人無(wú)罪，辯護(hù)意見(jiàn)被采納，警方撤案處理。

河北省某涉嫌誣告陷害罪一案（合辦）：論證不構(gòu)成誣告陷害罪，檢方?jīng)Q定不起訴。

日韩美女视频一区-日韩美女在线视频网站免费观看-日韩美视频网站-日韩美一区二区-日韩美一区二区三区

庭審發(fā)問(wèn)，律師怎樣做到“精彩”

行通原創(chuàng)

聯(lián)系我們

關(guān)注我們 Contact Us

了解我們 About Us