行為人是否采用“欺騙手段”向銀行等金融機構(gòu)申請貸款，是騙取貸款罪最基本的構(gòu)成要件，也是能夠刑事立案的基本要求。在實踐中，往往是根據(jù)“銀行貸款到期不能償還”的后果，倒推貸款審批時申報材料是否有“虛假”。也就是說，證據(jù)一般都能夠證明行為人向銀行等金融機構(gòu)提供的申報材料中有一定的“虛假”成分。

但是，也應(yīng)注意到，銀行審批貸款手續(xù)繁瑣、條件嚴(yán)苛，要求所有借款人提供的所有材料均為真實而沒有任何瑕疵，似有“強人所難”的嫌疑。在審查“欺騙手段”是否成立時，律師應(yīng)注意區(qū)分“材料瑕疵”與“材料虛假”，材料的“虛假性”是否足以導(dǎo)致有專業(yè)知識的銀行審核人員陷入錯誤認(rèn)識。換句話說，“虛假”有一個程度的問題。如果申報材料存在的“虛假”顯而易見，則有理由認(rèn)為銀行及其工作人員對此存在“明知”，尚不構(gòu)成刑法意義上的“欺騙手段”。否則，會不當(dāng)擴(kuò)大打擊面，混淆刑事犯罪與民事糾紛的界限，這與立法目的是不相符的。

在刑事訴訟中，證明“欺騙手段”、“材料虛假”的舉證責(zé)任在控方。如果犯罪嫌疑人、被告人對材料的真實性有合理辯解，最好有針對性地進(jìn)行舉證。假如辯方能夠初步證明申報材料有可能真實而并非虛假，則控方應(yīng)當(dāng)強化舉證，排除該合理懷疑。

從法條上看，所謂“騙取”，是指“因騙而取”，這就要求行為人的欺騙行為能夠產(chǎn)生相應(yīng)的效果，即令銀行工作人員陷入錯誤認(rèn)識。此時，“銀行工作人員陷入錯誤認(rèn)識”與“銀行陷入錯誤認(rèn)識”內(nèi)涵應(yīng)該是相同的；行為人行騙，只能是向有思維、會判斷的自然人行騙；“雖然工作人員沒有被騙，但是銀行作為單位被騙”的邏輯不通。

行為人雖有“欺騙行為”，但是銀行等金融機構(gòu)的工作人員沒有陷入錯誤認(rèn)識的情形并不少見。比如，真實的借款人為張三，此前與銀行有過多次借貸合作，但近期的資信出現(xiàn)了問題（或者出于貸款限額的考慮），銀行方仍打算貸款給張三，雙方協(xié)商讓李四出面申請貸款。此時，對于誰是真實的借款人，銀行并沒有陷入錯誤認(rèn)識。又如，貸款的真實用途與申報材料中記載的用途不一致，銀行方對此知情，沒有陷入錯誤認(rèn)識，則不能認(rèn)定為“以欺騙手段取得貸款”。

在辯護(hù)實務(wù)中，律師應(yīng)注意審查銀行工作人員的陳述、證言是否屬實，是否符合貸款審核流程，是否與常識、常理相悖。只要能夠形成銀行方“沒有陷入錯誤認(rèn)識”的初步證據(jù)，當(dāng)事人就有出罪的可能。

控方必須能夠證明：銀行等金融機構(gòu)向行為人發(fā)放貸款，是由于受騙，“放貸”的結(jié)果與“欺騙”的行為才能確立因果關(guān)系。正如張明楷教授在《騙取貸款罪的構(gòu)造》一文中所說：“如果行為人雖然實施了欺騙行為，但金融機構(gòu)工作人員沒有產(chǎn)生認(rèn)識錯誤，則不能將發(fā)放貸款的結(jié)果歸屬于行為人的欺騙行為，只能認(rèn)定金融機構(gòu)工作人員成立違法發(fā)放貸款罪。”

假如證據(jù)能夠顯示：銀行發(fā)放貸款，并非由于銀行工作人員“陷入錯誤認(rèn)識”，而是在主觀上明知申報材料有虛假的情況下，基于對以往合作產(chǎn)生的信賴，或者基于增長業(yè)績的考慮，而向行為人發(fā)放了貸款的，則貸款被發(fā)放的后果應(yīng)歸責(zé)于銀行工作人員的違法發(fā)放貸款行為，而不是借款人的欺騙行為。

從法條上看，單純的銀行貸款被發(fā)放出去（行為人取得貸款），并不足以認(rèn)定構(gòu)成騙取貸款罪，“造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”顯然是必備的構(gòu)成要件。

在司法實踐中，大量涉嫌騙取貸款罪最終被判無罪的案件，出罪的理由都是“沒有造成重大損失”。包括雖以欺騙手段取得銀行貸款，但是提供了確保銀行實現(xiàn)債權(quán)的足值抵押；全部或者絕大部分貸款能夠及時歸還；在案發(fā)前，有人代償貸款等情形。

總之，只要銀行貸款已經(jīng)回收或者能夠保證回收，沒有造成實際損失的，都可以認(rèn)為不符合“造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”的構(gòu)成要件。

在完成客觀判斷的基礎(chǔ)上，主觀責(zé)任判斷不可或缺。在涉嫌共同犯罪、與他人“合謀”共同騙取貸款的案件中，要特別注意“共同犯意”的審查判斷。

在實踐中，常常出現(xiàn)實際借款人與出面申請貸款的“名義”上的借款人不一致的情況，此時要特別注意審查銀行方、實際借款人、名義借款人三方之間的行為互動，綜合銀行方與實際借款人的溝通情況、虛假材料的制作、提交、審核情況、實際借款人與名義借款人之間的關(guān)系等，綜合判斷名義借款人是否與實際借款人形成了騙取貸款的共同犯意。

假如證據(jù)顯示，名義借款人對于材料的虛假性并不知情、并未與實際借款人形成合意，則應(yīng)認(rèn)定名義借款人不構(gòu)成犯罪。

比如，在青海暢聯(lián)鋼材貿(mào)易有限公司、青海敬業(yè)貿(mào)易有限公司、何加炬、蘇雪菊騙取貸款改判無罪一案中，裁判文書認(rèn)為：“根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，能夠查明虛假資料系青海江南投資擔(dān)保集團(tuán)有限公司向銀行提交且部分貸款資金最終流向該公司，但認(rèn)定各貸款公司共同提交虛假資料、形成騙取貸款合意的證據(jù)不足”。

又如，在張秀平騙取貸款改判無罪一案中，裁判文書認(rèn)為：“根據(jù)查明的證據(jù)無法證明張秀平與井占龍之間有騙取貸款的共同故意，也無法證明二者在申請貸款過程中有騙取貸款的意思聯(lián)絡(luò)。在申請貸款的過程中，科利達(dá)公司申請貸款所需材料均由井占龍為其提供，張秀平按照其出納的崗位職責(zé)向信用社遞送貸款申請材料，沒有證據(jù)能夠證明張秀平與井占龍有騙取貸款的共同行為”。